Pour avoir contribué un peu au dommage, est-il dit, il faudra payer le total, comme si on l’a causé entièrement''. Ceci concerne le fossé, dont il est dit (30)Ibid., ch. 6.: Si quelqu’un a creusé un fossé profond de 9 palmes et un autre vient creuser le dixième palme (31)Mesure réglementaire, qui entraîne la responsabilité du danger de mort., ce dernier sera responsable du dommage survenant; selon Rabbi, celui qui a creusé le dernier palme est cause de la mort, et celui qui a creusé les 9 premiers palmes est cause des dommages pouvant survenir à cette profondeur. Enfin R. Isaac rectifie ainsi cet enseignement: le dernier est cause de la mort survenue; mais le paiement dû pour le dommage est à répartir entre les deux. Si l’un a creusé le fossé jusqu’à dix palmes de profondeur, puis un autre l’a enduit de ciment et l’a consolidé, tous deux sont solidairement responsables des dégâts. Mais pourquoi le second est-il responsable (pour ce que l’autre a creusé)? Il s’agit du cas où le premier lui a dit de cimenter le fossé, de sorte que le second l’a acquis de cette façon (et il devient responsable); or, R. Amé a dit au nom de R. Eléazar: les objets pour lesquels il y a acquisition en fait de transaction suscitent aussi la responsabilité en cas de dommage. R. Simon justifie ainsi la responsabilité du second: il s’agit du cas où le premier a creusé le circuit (sans déblayer, opération faite par le second en cimentant le fossé); car on a enseigné (32)Ci-après, (4, 1).: Si deux individus ont creusé chacun le fossé de dix palmes, ou de vingt, ou chacun de cent palmes, ils sont tous responsables des dommages pouvant survenir. Quelle est la mesure de la profondeur pouvant entraîner danger de mort? Dix palmes; et, pour susciter un dommage, le moindre trou suffit. Somkos dit: en profondeur, le minimum sera de trois palmes, en largeur et longueur, 4 palmes. Selon R. Eléazar ha-Qapar, on adoptera pour mesure celle de l’objet animé qui y tombe, sans autre mesure précise, fut-il petit comme un poulet, ou grand comme un chameau.

Les biens pour lesquels il n’y a pas de prévarication'', dit la Mishna. D’où vient une telle distinction? Ces biens ne sont-ils pas susceptibles d’être entraînés aussi bien que les consécrations graves, pour lesquelles (en cas d’usage) il y a prévarication? Cet avis, dit R. Juda, au nom de R. Samuel, doit être à R. Yossé le Galiléen, car il a été dit (33)Torath Cohanim, section Wayiqra, ch. 22. de l’expression redondante (Lv 5, 21), et aura commis une prévarication à l’Eternel, on infère, selon R. Yossé le Galiléen, que les saintetés secondaires y sont comprises; selon Ben Azaï, on entend par là les sacrifices pacifiques. Aba Yossé b. Doustaï fait remarquer: Il eût suffit à Ben Azaï de dire que pour un premier rejeton on est aussi coupable de prévarication (si l’on en use). Et qu’importe au fond? (Toute les saintetés secondaires ne comptent-elles pas de même)? Le voici: en parlant de sacrifices pacifiques, la dîme y est englobée à plus forte raison (puisqu’elle comporte moins de cérémonie); tandis qu’en parlant du premier rejeton seul, la dîme n’y serait pas englobée (34)Elle comporte la difficulté d'être inamenable.. – On ne défère pas le serment pour certains objets, est-il dit, entr’autres pour les saintetés, non restituées. R. Simon distingue à ce sujet entre les saintetés qui entraînent la responsabilité du détenteur (35)''Celui qui a dit: '''' Je m'engage à offrir un sacrifice ''''.'' et celles qui ne l’entraînent pas (36)''Celui qui a employé les mots: '''' que ceci soit sacrifié ''''.'', à quoi l’on ajoute qu’il n’y a pas de différence entre les saintetés supérieures et secondaires (37)V. 3, (Shevuot 6, 7) ( 37b).. Seulement, pour les saintetés qui entraînent la responsabilité du détenteur en cas de perte, on pourra déférer le serment en vertu des termes bibliques (au sujet de la prestation de serment) (Lv Ibid.): S’il le nie à son prochain (un tel bien équivaut à une valeur privée); tandis qu’aux saintetés qui n’entraînent pas de responsabilités, on applique les mots: S’il nie envers l’Eternel (et il n’y a plus lieu de jurer). Cette même distinction, dit R. Houna, subsiste soit à l’égard des saintetés propres à servir au Temple, soit des distinctions devenues impropres; tout dépend de la question de responsabilité, et malgré la gravité de la consécration, qui fait dire qu’elle est à l’Eternel, on lui appliquera l’expression biblique: ''S’il a un objet de son prochain, qu’il renie, il devra jurer'' (malgré l’impropreté actuelle de la victime; le détenteur encourt encore la responsabilité); tandis qu’au cas d’irresponsabilité, on ne peut pas dire qu’il s’agisse d’un bien privé (et il n’y a pas lieu de jurer).